La masa como unidad de sentimiento y de acción va fraguando
en la medida en que desaparecen los rasgos típicos de la individualidad.
Algo de eso le entiendo a Le Bon cuando afirma que
«los
primeros rasgos de la masa en vías de organizarse son la disolución de la
personalidad consciente y la orientación de los sentimientos y pensamientos en
un sentido determinado;
Legislar es, en cierto sentido, encauzar el bullir de la gente. Hay quienes son capaces de actuar siempre y con facilidad según lo que es bueno y justo y lo mejor. Hay gente así: Sócrates y algún héroe o santo. Hay gente, en definitiva, con una individualidad poderosa que les aparta del gentío.
Pero la mayoría de «los hombres no se conducen jamás con arreglo a lo que prescribe la razón pura;
Ahí lo dejo. Por si interesa.
La masa es sólo impulso, fuerza ciega. La orientación a la acción y la calidad moral de las muchedumbres no tiene su origen en ellas. De ahí que, como dice Le Bon:
«Existen, sin duda, masas criminales pero hay también masas
virtuosas, masas heroicas y muchas otras;
Sans doute, il
existe des foules criminelles, mais il existe aussi des foules vertueuses, des
foules héroïques, et encore bien d’autres », Psychologie des foules.
Manuel Ballester
Richard Bach (1936) es conocido fundamentalmente por la
célebre Juan Salvador Gaviota (Jonathan
Livingston Seagull: a story, 1970),
novela en la que funde exitosamente las ideas de vuelo y vida. Vivir es volar.
Volar como todos, como cualquiera de la bandada, es vivir mediocremente. Es un
mensaje que caló hondamente y obtuvo amplio eco. Porque es una llamada a la
autenticidad, a descubrir en nuestro interior la invitación a la excelencia.
Ignoramos qué sucederá en el futuro inmediato pero,
«Sea como fuere, hay que resignarse a sufrir el reino de las masas ya que manos incautas han derribado sucesivamente todas las barreras que podrían haberlas contenido;
Quoi qu'il en
soit, il faut bien nous résigner à subir le règne des foules, puisque des mains
imprévoyantes ont successivement renversé toutes les barrières qui pouvaient les
contenir», Psychologie des foules.
Esa es, al menos, la autorizada opinión de Le Bon. Y ahí la dejo. Por si interesa.
Me parece que no le falta razón a Le Bon cuando afirma que
«Una civilización implica reglas fijas, una disciplina, el
tránsito de lo instintivo a lo racional, la previsión del porvenir, un grado
elevado de cultura, condiciones totalmente inaccesibles a las masas,
abandonadas a sí mismas;
Une civilisation implique
des règles fixes, une discipline, le passage de l'instinctif au rationnel, la prévoyance
de l'avenir, un degré élevé de culture, conditions que les foules, abandonnées à
elles-mêmes, se sont toujours montrées absolument incapables de réaliser», Psychologie des foules.
Cabría, no obstante, plantearse la posibilidad de que las multitudes, las muchedumbres, no estuvieran “abandonadas a sí mismas” sino que fuesen orientadas, conducidas, manipuladas. ¿Podrían, así guiadas, construir una civilización?
Ahí lo dejo. Por si interesa.
Construir algo grande supone grandeza. Crear una civilización es tarea de la élite.
Algo de esto le entiendo a Le Bon. Ahí lo dejo. Por si
interesa:
«Les
civilisations n'ont été créées et guidées jusqu'ici que par une petite aristocratie
intellectuelle, jamais par les foules. Les foules n'ont de puissance que pour détruire.
Leur domination représente toujours une phase de barbarie.
Hasta ahora, las civilizaciones sólo han sido creadas y guiadas por una reducida aristocracia intelectual, jamás por las masas. Las muchedumbres sólo tienen poder para destruir. Su dominio representa siempre una fase de barbarie», Psychologie des foules.
El impulso hacia lo mejor, en individuos y civilizaciones, es el pilar de la vitalidad. Cuando se aspira a otras cosas (la comodidad, la supervivencia, el placer, il dolce far niente…), comienza el aniquilamiento.
Algo de esto
le entiendo a Le Bon. Ahí lo dejo. Por si interesa:
«La historia enseña que en el momento en el que las fuerzas
morales sobre las que se apoyaba una civilización han dejado de actuar, la disolución final es
efectuada por estas masas inconscientes y brutales, calificadas justamente
de bárbaras.
L'histoire nous
dit qu'au moment où les forces morales sur lesquelles reposait une civilisation
ont perdu leur empire, la dissolution finale est effectuée par ces foules
inconscientes et brutales assez justement qualifiées de barbares», Psychologie des foules.
Lo que dice la historia del papel de las masas no es muy alentador. Habría que saber si es mera coincidencia o es que necesariamente obran del mismo modo:
«Hasta ahora, el papel más claro desempeñado por las masas
ha consistido en las grandes destrucciones de civilizaciones envejecidas;
Jusqu'ici ces
grandes destructions de civilisations trop vieilles ont constitué le rôle le
plus clair des foules», Psychologie des
foules.
JESÚS
SEGÚN DICKENS
Manuel Ballester
Charles Dickens (1812-1870) cuenta con un buen número de títulos célebres tales como Los papeles póstumos del club Pickwick, Oliver Twist, David Copperfield así como el enternecedor Cuento de Navidad. Pero pocos conocen su Vida de Jesús, escrita para sus hijos entre 1846 y 1849. Dickens prohibió que ese texto fuese publicado mientras viviesen sus hijos. De modo que la primera edición tuvo que esperar hasta que el menor de sus diez hijos, Henry Dickens, murió en 1933.
Los pocos sabios que en el mundo han sido coinciden en señalar que las muchedumbres no pueden tomar el control ni de sí mismas. Mucho menos de la marcha de la sociedad. Hoy, llamándolas “pueblo” o “mayoría” se pretende todo lo contrario.
En ese sentido, señala Le Bon:
«Es bastante
posible que el advenimiento de las masas marque una de las últimas etapas de
las civilizaciones de Occidente, un retorno hacia aquellos períodos de confusa
anarquía que preceden a la eclosión de las nuevas sociedades. Pero, ¿cómo
podríamos impedirlo?
Nuestro mundo ofrece grandes beneficios. Y algún que otro inconveniente.
Quizá por ese camino se ha puesto en riesgo algo bueno y connatural a nuestra condición humana.
Algo de esto le entiendo a Le Bon. Ahí lo dejo. Por si
interesa:
«Soberanamente indiferente a nuestros sentimientos, la
ciencia no escucha nuestros lamentos. Nos corresponde a nosotros vivir con
ella ya que nada podría devolvernos las ilusiones que ha hecho huir
Souverainement
indifférente à nos sentiments, elle [=la ciencia] n'entend pas nos
lamentations. C'est à nous de tâcher de vivre avec elle puisque rien ne
pourrait ramener les illusions qu'elle a fait fuir», Psychologie des foules.
Manuel Ballester
Hubo una moción de censura no hace mucho tiempo. Para censurar
al gobierno, a Sánchez, a su mismidad y su banda.
El sentir mayoritario de los medios de comunicación es
rotundo: Pablo Casado ha mostrado un talante moderado, centrado, moderno. Ha
cuajado, entre aplausos de propios y ajenos, como un líder indiscutible. ¿Abascal?,
un idiota.
Lider e idiota son etiquetas. Por palabras no va a quedar.
Sugiero que, en vez de repetir palabras, miremos los hechos.
Hay liderazgos basados en el mérito y la capacidad
personales para conducir a otras gentes hacia un objetivo valioso y difícil.
Otros líderes tantean hacia dónde se mueve la gente y se colocan en primer
lugar: no es que la gente los siga, es que iban hacia allí.
¿Cómo lidera Pablo Casado? Veamos qué hace. Veamos, por
ejemplo, el debate sobre el decreto de estado de alarma por seis meses. Se
trata de recortar las libertades civiles de manifestación, reunión, restricción
de movimientos y cosas por el estilo. ¿Qué dijo Casado? Brillante discurso
donde criticó duramente esas medidas y amenazó (sí: amenazó) con denunciar en
Europa el control de libertades que se está imponiendo en España. Su discurso,
ya digo, fue tan contundente que acabó espetando una ¡abstención crítica! Nos
desvela, por tanto, que el suyo es un liderazgo crítico. Sin cruzar líneas
rojas. Nada de crispar. No le acusarán de “delito de odio”, no.
Pedro Sánchez tuvo a bien largarse del Congreso en el mismo
momento en que Casado empezó a hablar. Ignoramos el motivo del desplante ¿Será
que teme la crítica? También puede que uno de sus múltiples asesores le recordase
algún refrán: Roma no paga traidores o perro ladrador, poco mordedor. Vaya
usted a saber.
En fin, que Casado hace su papel. Da juego. Critica y se
abstiene. Ladra y se somete. La derechita sumisa tiene su líder. Líder de la
Sumisión. Sumisión crítica, eso sí.
¿Y Abascal? ¿Qué hace el que los medios de manipulación llaman
idiota? ¿Alguien duda de que si el PP denuncia en Europa el recorte de
libertades, Vox lo apoyará? Y, con el mismo argumentario que Casado, presentará recurso ante el Constitucional. El muy idiota, pelea.
Idiota es un término despectivo. Pero sólo desde hace un par
de siglos. Sólo desde que se considera que en la masa, en la muchedumbre, hay
más inteligencia que en individuos aislados. Recordemos que “idiota” es una
palabra griega que significa “individuo singular”.
Así se entiende que Sócrates, frente a la opinión de la
mayoría diga que él no se somete. Es un “idiota”: piensa las cosas y hace lo
razonable y digno.
Dice Heródoto que Leónidas,
el rey espartano, descendía de Hércules. Pero, por traerlo a nuestro asunto:
era otro idiota.
La historia es conocida.
Leónidas cuenta con 300 hoplitas para hacer frente al ejército de Jerjes. Se
calcula que, junto a los 300 de Leónidas en las Termópilas, concurrieron hasta
6.000 soldados de la liga helénica para hacer frente a unos 225.000 persas.
Mayoría aplastante. Pero Leónidas no es de someterse a la mayoría. Como un
idiota, defiende lo que es noble. Pelea.
Recuerdo una escena de la
película 300. Casi al final. En
formación de tortuga. Totalmente rodeados por los persas. Leónidas, el idiota,
está solo. Frente a todos. Entre las filas enemigas hay un espartano. El
traidor. Un ser deforme: está con la mayoría, con los que ganarán la batalla.
No es ningún idiota, su sumisión le beneficiará. Pero no está a la altura de la
dignidad que le corresponde; no ha defendido a los suyos. Ha cedido. Al miedo.
A la fuerza. Al interés. Leónidas lo mira. No le ataca. No le desea la muerte.
“Ojalá vivas para siempre”, dice quien está a punto de morir. Que tengas una
vida larga y puedas sentir vergüenza por la treta que ha dado ventaja a nuestro
enemigo.
Leónidas muere. Caen las
Termópilas. Jerjes avanza. Se necesitará más tiempo, más batallas, más muertos hasta
vencer en Salamina.
Porque al final se vence. El
deforme líder de la Sumisión dio oxígeno al enemigo. Y el idiota resultó ser un
héroe. A cada cual lo suyo.
Publicado en La verdad, de Murcia, el 6 de noviembre de 2020:
https://www.laverdad.es/opinion/larga-vida-casado-20201106002418-ntvo.html
Cuando una cosa realiza su función, y era eso precisamente lo que se esperaba, todo parece estar bien.
El problema es cuando le pedimos peras al olmo. Algo de esto
nos pasa con la ciencia, si entiendo bien a Le Bon.
Ahí lo dejo. Por si interesa:
La ciencia «ha prometido la verdad o, al menos, el
conocimiento de las relaciones que nuestra inteligencia puede captar ; no
nos ha prometido jamás ni la paz ni la felicidad;
Elle nous a
promis la vérité, ou au moins la connaissance des relations que notre
intelligence peut saisir ; elle ne nous a jamais promis ni la paix ni le
bonheur», Psychologie des foules.
No es raro que la fuerza con la que actúan las masas se manifieste como violencia. Ciegamente. Contra cualquier persona o cosa que se cruce en su camino. ¿Sabe el hombre-masa dónde lleva ese camino o son otros quienes lo saben y ponen la dirección y el impulso?
Lo digo a tenor de unas líneas que le leo a Le Bon. Y ahí lo
dejo. Por si interesa:
Peu aptes au
raisonnement, les foules sont au contraire très aptes à l'action. Par leur
organisation actuelle, leur force est devenue immense. Les dogmes que nous voyons
naître auront bientôt la puissance des vieux dogmes c'est-à-dire, la force tyrannique
et souveraine qui met à l'abri de la discussion. Le droit divin des foules va remplacer
le droit divin des rois», Psychologie des
foules.
Una sociedad es más que un conjunto de individuos. Son costumbres, tradiciones, prácticas.
Una sociedad es algo vivo. Si no se renuevan sus leyes, sus
tradiciones, se vuelve rígida, oprime a los individuos.
Ocurre a veces que hay fuerzas orientadas a suprimir las normas.
Si no hay creación de un nuevo orden, el resultado es destrucción y barbarie.
Por ahí apunta el auge de las masas, si entiendo bien a Le
Bon.
Ahí lo dejo. Por si interesa:
«Hoy las reivindicaciones de las masas son cada vez más
claras y sólo se dirigen a destruir a fondo la sociedad actual
Aujourd'hui les
revendications des foules deviennent de plus en plus nettes, et ne vont pas à
moins qu'à détruire de fond en comble la société actuelle», Psychologie des foules.
