La masa como unidad de sentimiento y de acción va fraguando
en la medida en que desaparecen los rasgos típicos de la individualidad.
Algo de eso le entiendo a Le Bon cuando afirma que
«los
primeros rasgos de la masa en vías de organizarse son la disolución de la
personalidad consciente y la orientación de los sentimientos y pensamientos en
un sentido determinado;
Legislar es, en cierto sentido, encauzar el bullir de la gente. Hay quienes son capaces de actuar siempre y con facilidad según lo que es bueno y justo y lo mejor. Hay gente así: Sócrates y algún héroe o santo. Hay gente, en definitiva, con una individualidad poderosa que les aparta del gentío.
Pero la mayoría de «los hombres no se conducen jamás con arreglo a lo que prescribe la razón pura;
Ahí lo dejo. Por si interesa.
La masa es sólo impulso, fuerza ciega. La orientación a la acción y la calidad moral de las muchedumbres no tiene su origen en ellas. De ahí que, como dice Le Bon:
«Existen, sin duda, masas criminales pero hay también masas
virtuosas, masas heroicas y muchas otras;
Sans doute, il
existe des foules criminelles, mais il existe aussi des foules vertueuses, des
foules héroïques, et encore bien d’autres », Psychologie des foules.
Manuel Ballester
Richard Bach (1936) es conocido fundamentalmente por la
célebre Juan Salvador Gaviota (Jonathan
Livingston Seagull: a story, 1970),
novela en la que funde exitosamente las ideas de vuelo y vida. Vivir es volar.
Volar como todos, como cualquiera de la bandada, es vivir mediocremente. Es un
mensaje que caló hondamente y obtuvo amplio eco. Porque es una llamada a la
autenticidad, a descubrir en nuestro interior la invitación a la excelencia.
Ignoramos qué sucederá en el futuro inmediato pero,
«Sea como fuere, hay que resignarse a sufrir el reino de las masas ya que manos incautas han derribado sucesivamente todas las barreras que podrían haberlas contenido;
Quoi qu'il en
soit, il faut bien nous résigner à subir le règne des foules, puisque des mains
imprévoyantes ont successivement renversé toutes les barrières qui pouvaient les
contenir», Psychologie des foules.
Esa es, al menos, la autorizada opinión de Le Bon. Y ahí la dejo. Por si interesa.
Me parece que no le falta razón a Le Bon cuando afirma que
«Una civilización implica reglas fijas, una disciplina, el
tránsito de lo instintivo a lo racional, la previsión del porvenir, un grado
elevado de cultura, condiciones totalmente inaccesibles a las masas,
abandonadas a sí mismas;
Une civilisation implique
des règles fixes, une discipline, le passage de l'instinctif au rationnel, la prévoyance
de l'avenir, un degré élevé de culture, conditions que les foules, abandonnées à
elles-mêmes, se sont toujours montrées absolument incapables de réaliser», Psychologie des foules.
Cabría, no obstante, plantearse la posibilidad de que las multitudes, las muchedumbres, no estuvieran “abandonadas a sí mismas” sino que fuesen orientadas, conducidas, manipuladas. ¿Podrían, así guiadas, construir una civilización?
Ahí lo dejo. Por si interesa.
Construir algo grande supone grandeza. Crear una civilización es tarea de la élite.
Algo de esto le entiendo a Le Bon. Ahí lo dejo. Por si
interesa:
«Les
civilisations n'ont été créées et guidées jusqu'ici que par une petite aristocratie
intellectuelle, jamais par les foules. Les foules n'ont de puissance que pour détruire.
Leur domination représente toujours une phase de barbarie.
Hasta ahora, las civilizaciones sólo han sido creadas y guiadas por una reducida aristocracia intelectual, jamás por las masas. Las muchedumbres sólo tienen poder para destruir. Su dominio representa siempre una fase de barbarie», Psychologie des foules.
